Dicembre 23, 2018 – Veda Vyāsa Maṇḍala

33. Il Feudalesimo e la Cavalleria

Il Feudalesimo e la Cavalleria

Carlo Magno (742-814) iniziò a strutturare l’Impero sulla base dell’organizzazione iniziatica militare romana, compito che fu portato a termine dall’Imperatore Enrico II il Santo, della dinastia di Sassonia (978-1024). La società fu divisa in quattro classi sociali: i sacerdoti, i nobili, gli uomini liberi e i servi. I monaci non erano compresi nel clero, essendo considerati al di fuori e al di sopra delle divisioni della società cristiano-latina.
I preti, dopo l’opera di correzione del clero intrapresa prima dai monaci culdei, poi da San Bonifacio e infine da Carlo Magno, potevano sposarsi, ma erano puniti severamente in caso di concubinato con una o più donne. In quei due ultimi secoli del primo millennio, grazie alla progressiva instaurazione del principio d’ereditarietà, spesso diventavano preti i figli maschi dei preti stessi: si stava profilando così la costituzione di una vera e propria casta sacerdotale. Le gerarchie superiori, vescovi, arcivescovi e patriarchi¹ erano prevalentemente assegnate a ecclesiastici non sposati, senza che questo rappresentasse un impedimento codificato. La ragione di questa scelta consisteva nel fatto che i vescovi erano gli eredi degli apostoli e quindi soltanto essi esercitavano appieno il ministero sacerdotale. Infatti solo i vescovi potevano consacrare altri vescovi e ordinare i preti². Si potrà notare, quindi, che per il Cristianesimo la distinzione tra l’alto clero e il basso clero è strutturale e non una contingenza storico-sociale, come si sostiene dalla Rivoluzione francese in poi³. Gli appartenenti alle le classi più umili e più povere sceglievano spesso di diventare preti per trovare una qualche certezza di sostentamento e uno stato sociale più dignitoso⁴, andando così a ingrossare il numero del basso clero.
La seconda classe sociale per ordine d’importanza era la nobiltà. Tra le quattro classi sociali del cristianesimo latino medievale sopra elencate, la nobiltà è l’unica che si è costituita come una vera e propria casta per diritto di nascita. È sorprendente quanto i “medievisti” abbiano arruffato i documenti a loro disposizione per confondere le idee a questo riguardo. Nei loro studi, la nobiltà appare come una concezione incomprensibile per l’uomo moderno, anche se l’aristocrazia è stata privata dei suoi poteri e prerogative soltanto da qualche decina d’anni o, al massimo, da due secoli⁵. La nobiltà, che rappresentava la spina dorsale del Sacro Romano Impero, era tale “da tempo immemorabile” nel vero senso del termine⁶. Vale a dire che a essa non poteva essere attribuita una origine storica determinata⁷. Nel caso specifico, due erano le provenienze tradizionali dell’aristocrazia: la prima, rappresentata dal patriziato di origine romana (e prima ancora albana, troiana, iperborea)⁸. La seconda era costituita dalla nobiltà germanica e dai cavalieri celti, che rappresentavano la continuazione imbarbarita dell’aristocrazia iperborea. Queste due correnti nobiliari, che si riconoscevano reciprocamente e che frequentemente stringevano alleanze matrimoniali, rimasero tuttavia distinguibili per diversi secoli: generalmente i patrizi reggevano le città e le villæ, i nobili di origine barbarica amministravano i feudi e i castelli. Poiché il Sacro Romano Impero fu strutturato sulla base delle vie iniziatiche della casta nobiliare, fin dall’inizio le cariche amministrative, giuridiche e militari che lo governavano rispecchiarono i tre gradi principali dell’iniziazione guerriera. I nobili iniziati alla via cavalleresca, infatti, passavano attraverso tre fasi corrispondenti alla loro realizzazione. Il primo gradino era quello di barone: questa denominazione deriva dal termine latino vir⁹, e distingueva il barone dal nobilis homo (più tardi nobil homo, o nobiluomo), vale a dire il nobile di nascita, ma non iniziato¹⁰.
Il barone era dunque il grado di “apprendista” nella via iniziatica dell’Eroe. Il secondo gradino, che già presupponeva il raggiungimento delle prime esperienze interiori procurate dalla costante applicazione del metodo (sskrt. prakriyā), era quello di conte (lat. comes)¹¹, vale a dire “compagno” del maestro. Costui, infatti, proprio per la maggiore esperienza interiore, per delega del maestro poteva dirigere spiritualmente i semplici iniziati¹². Il terzo grado, quello che propriamente si applicava al maestro, era quello del principe (lat. princeps). Perciò la gerarchia che governava l’Impero di Carlo Magno e dei suoi successori corrispondeva esattamente a questi tre gradi iniziatici. Ognuno di questi gradi prevedeva un ulteriore sviluppo di potere. Accadeva perciò che il barone che estendeva le sue potenzialità in modo completo fosse riconosciuto come visconte; il conte, che avesse pienamente sviluppato le facoltà inerenti al suo grado di realizzazione, diventava “conte del marchio” o marchese¹³. Così anche il princeps, il maestro realmente perfetto, otteneva il titolo di duca (dux, colui che conduce i discepoli)¹⁴. Ovviamente il Gran Maestro, principe dei principi e duca dei duchi, capo di tutte le organizzazioni iniziatiche (sskrt. kula, saṃpradāya) guerriere, era il medesimo Imperatore-Imperator.
In questo modo l’Impero fu strutturato come una fratellanza guerriera. Ciò significa che, in origine, i baroni che amministravano le baronie, i conti che governavano le contee, i marchesi che stavano a capo delle marche ecc., erano davvero iniziati di gradi maggiori o minori, a cui erano affidate responsabilità esteriori allo scopo di far uscire il cattolicesimo dalla parentesi barbarica¹⁵. Questo spiega perché all’epoca di Carlo Magno e dei suoi immediati successori, alla morte di un conte o di altro nobile titolato, l’Imperatore nominasse al suo posto un conte di pari dignità e sapienza, che non aveva, però, alcun legame agnato o cognato¹⁶ con il suo predecessore. Fu volontà imperiale, tuttavia, che le strutture statali esteriori si stabilizzassero in forma permanente, seguendo il modello delle istituzioni castali. Così, nel breve giro di poche generazioni, prevalse il principio di ereditarietà¹⁷. In questo modo avvenne che barone fosse il figlio di un barone e duca il figlio di un duca e così via¹⁸. Un tale cambiamento fu portato a termine in poche generazioni: è però evidente che questo regime non garantiva più una effettiva corrispondenza tra la funzione sociale e la realizzazione interiore. Garantiva peraltro una perfetta forma organica allo stato, impostato sulla fiducia e la lealtà, e questo era lo scopo dell’esteriorizzazione della via iniziatica militare d’origine romana.
Con la fondazione dell’Impero feudale, tale scopo fu ampiamente raggiunto e le vie iniziatiche della casta nobiliare ritornarono a rientrare nel dominio dell’esoterismo sotto la forma della Cavalleria, con cui concluderemo questo capitolo. Il feudalesimo consisteva, come s’è già detto, in un certo numero di vassalli, grandi feudatari, principi e duchi, che prestavano giuramento di fedeltà e omaggio all’Imperatore, ricevendone in cambio il beneficio (lat. beneficium), ossia il possesso di un feudo¹⁹, nonché la responsabilità della sua amministrazione e difesa. A loro volta, i vassalli concedevano, alle medesime condizioni, parti minori dei loro feudi ad alcuni valvassori, conti e marchesi. Questi ultimi potevano ulteriormente ritagliare piccoli feudi a dei valvassini, baroni e visconti²⁰. Questi ultimi potevano concedere qualche beneficium a cavalieri, al basso clero e a uomini liberi. Nonostante la leyenda negra inventata in epoca rinascimentale, e poi illuministica, il feudalesimo funzionò a meraviglia, poiché il comportamento della nobiltà e, per emulazione, dell’intera popolazione, era fondato sulla lealtà, la fedeltà e l’onore. I cosiddetti “secoli bui” rappresentano, al contrario, uno dei momenti di massimo splendore della Tradizione in Occidente. Furono, al contrario l’ipocrisia e la brama di potere terreno della Chiesa, assieme all’avidità del popolo grasso, a mettere in crisi l’ordine feudale.
Sulla Cavalleria sono stati scritti ponderosi tomi per cercare di spiegarne lo spirito e le sue origini storiche. Purtroppo questi scritti hanno prodotto come unico risultato quello di rendere incomprensibili entrambi quegli argomenti poiché, in chiave liberale o marxiana, fanno dipendere la nascita di quell’istituzione da ragioni esclusivamente economiche²¹. Da ciò risulta che chiunque avesse avuto sufficienti denari per acquistarsi un cavallo e un’armatura avrebbe potuto avere l’ambizione di diventare cavaliere²². Ignorare l’esistenza dell’iniziazione ha condotto costoro a invocare anche alcune innovazioni tecnologiche, quali l’invenzione della staffa o l’assunzione della lancia lunga, per spiegare il sorgere della Cavalleria. Le cose sono molto più semplici: basta rifarsi ai dati tradizionali per impostare correttamente questo tema. Quando l’Impero cristiano fu saldamente organizzato ricopiando la struttura gerarchica e le virtù delle vie iniziatiche guerresche dei patricii ed equites dell’antica Roma, quelle stesse organizzazioni ritornarono ad assumere il consueto riserbo²³. La Cavalleria fu semplicemente questo. Il nobile che avesse voluto essere iniziato a quella via, si recava in giovane età presso il castello o la villa di un nobile che fosse anche un celebrato maestro o upaguru.
Là, dopo aver prestato servizio (sskrt. seva) per un certo numero di anni come paggio (o donzello, signorino), cominciava un duro periodo di addestramento alle armi e all’esercizio delle virtù gentili²⁴. In questa fase il giovane diventava scudiero (portatore di scudo) del suo maestro, detto anche valletto (vassalletto). Quando il maestro, fosse barone o duca, lo riteneva pronto, s’apprestava il rito d’iniziazione alla Cavalleria: “L’iniziato preparavasi a ricevere le armi con digiuni, preghiere e penitenze, vestendo di bianco, bagnandosi spesso e recidendosi i capelli sul davanti, per essere più sciolto nelle pugne e a schivare che, perduto l’elmo, l’avversario non l’acciuffasse. Dopodiché si presentava al principe o al signore che doveva armarlo, e questo si eseguiva con gran cerimonia. Anticamente il re solo poteva conferire la cavalleria, ma in seguito tutti i cavalieri ebbero il diritto di fare altrettanto; e gli eletti restavano legati essiloro di una specie di parentela, sicché mai per verun caso dovean portare le armi contro i signori che li aveano fatti cavalieri, altrimenti sarebbero stati reputati felloni ed infami.”²⁵ L’investitura fu riconosciuta dalla Chiesa come un sacramentale, con veri effetti spirituali.
Nemmeno è vero che i cavalieri (equites o milites) fossero sempre i cadetti poveri di potenti famiglie, condannati a una vita di stenti e peregrinazioni per colpa della legge salica. Molti signori di castelli e di villæ erano cavalieri e potevano così trasmettere ad altri più giovani, che venivano ospiti come paggi, l’iniziazione che essi stessi avevano ricevuto. Potevano essere cavalieri anche i fratelli cadetti che convivevano nella medesima magione del loro fratello maggiore. Oppure potevano intraprendere l’ascetica vita del cavaliere errante. Questo caso è paragonabile a quello dei monaci che si ritiravano a fare gli eremiti. Il cavaliere errante andava in cerca dell’avventura, ossia l’occasione per mettere alla prova le sue virtù e le sue abilità marziali a difesa dei deboli, delle vedove e degli orfani. Egli aveva diritto a far precedere il suo nome dal titolo di Dom. (dominus), nella forma latina, o nelle lingue volgari da Sire, Sir, Monseigneur. Era difensore della religione, portava la spada a forma di croce, davanti a cui pregava; la spada aveva un nome divino che il cavaliere ripeteva come un mantra, soprattutto quando la usava per la giustizia. Aveva il potere sacerdotale di battezzare e di benedire. Il cavaliere, per i riti della sua sādhanā, chiedeva l’intermediazione di una figura celeste femminile al fine di raggiungere il Signore Iddio con maggiore efficacia. In questo modo si può riconoscere nel metodo iniziatico cavalleresco una indiscutibile tendenza śākta. Ritorneremo a fondo su questo argomento di primaria importanza più avanti, quando ci occuperemo degli Ordini della Cavalleria fondati nel basso medioevo.
La società Imperiale comprendeva, come s’è già detto, la classe dei plebei, chiamati borghesi perché nei borghi esercitavano la mercatura, le arti e i mestieri. Spesso questi uomini liberi riuscivano ad accumulare notevoli sostanze. Alcuni di loro svolsero delle attività di grande utilità per il consorzio umano della città o del feudo, come la tessitura, l’architettura, la giurisprudenza, distinguendosi tra la popolazione e ottenendo dal consiglio nobile o dal feudatario di potersi fregiare di un blasone privo di corona²⁶. I borghesi erano raggruppati per gilde a secondo dell’arte o mestiere (sskrt. śreṇi) esercitato, all’interno delle quali esistevano le vie iniziatiche corrispondenti a ogni singola forma artigianale. Al giorno d’oggi rimane una pallida traccia di queste corporazioni nella Libera Muratoria e nel Compagnonaggio.
Alla base della piramide sociale si trovavano i contadini e i servi, generalmente accorpati alla famiglia dei loro padroni, ecclesiastici, nobili o uomini liberi che dir si voglia.

Gian Giuseppe Filippi

Nel periodo di riferimento i patriarchi latini erano: il papa di Roma, l’arcivescovo di Grado e quello di Aquileia. Tra questi, le chiese greche riconoscevano solamente il patriarcato di Roma.[↩]
Usiamo i verbi al passato in considerazione del fatto che la Chiesa cattolica attuale è un vero cadavere in decomposizione.[↩]
Ciò nonostante, sebbene alcuni vescovi e papi provenissero da famiglie nobili, l’origine sociale dell’alto clero era generalmente espressione degli strati bassi della popolazione, spesso perfino di estrazione servile.[↩]
Come si è anticipato nei capitoli precedenti, diventava monaco chi proveniva già da un livello culturale elevato e sentiva il desiderio per una vita solitaria di rinuncia dai beni mondani. A questo scopo i monasteri e gli eremi erano costruiti in luoghi impervi, lontani dal consorzio umano. Solamente alcuni monaci accedevano anche al sacerdozio e in questo modo garantivano all’interno dei loro monasteri il compimento dei riti esteriori obbligatori. Qualora l’abate eletto dai suoi confratelli fosse stato anche sacerdote, cosa per nulla necessaria, egli assumeva automaticamente una dignità vescovile (detto in lat. Abbas Mitratus per la facoltà di portare la mitria, copricapo a forma di testa di pesce tipico dei vescovi, allusivo del potere piscatorio, potestas piscatoria, dei successori degli apostoli), senza che questa carica gli fosse delegata da una qualsiasi autorità superiore. Non si deve dimenticare che è all’interno dei monasteri che si trasmetteva la vera iniziazione sacerdotale sia d’origine giovannea sia di derivazione druidica. Al contrario, il clero esteriore non iniziato (adīkṣita) poteva trasmettere soltanto i sacramenti esteriori, paragonabili per molti versi ai saṃskāra dell’induismo.[↩]
L’incapacità o il rifiuto di capire il concetto di nobiltà è per tanti versi paragonabile all’assoluta incomprensione dei moderni nei confronti del sistema castale. Cfr. Jean Flori, Cavalieri e cavalleria del Medioevo, Torino, Einaudi Ed., 2008 (I ed. Paris, Hachette, 1998), pp. 65-76. La ragione di una tale chiusura è attribuibile sia al pregiudizio culturale dell’egualitarismo sia alla istintiva tendenza di studiosi e storici recentemente acculturati e provenienti da basse classi sociali. (Dante spiega il significato della parola nobilis con non vilis). Trasferendo alla nobiltà la problematica plebea che suona “Come si diventava nobile?”, come se si trattasse di un mestiere o di una professione, gli storici evoluzionisti continuano a confondere l’essere con il divenire.[↩]
Si comprende bene che quando si afferma che qualcuno è diventato nobile, si ammette che egli in precedenza non lo era stato. Questo tipo di “nobilitatio” cominciò ad apparire a partire dalla seconda metà del XIII secolo. I principi conferivano per lettera un riconoscimento di nobiltà a un plebeo. Il primo caso di nobilitazione per lettera fu nel 1270 quello di Raoul, argentiere di Filippo l’Ardito di Francia (Goffredo di Crollalanza, Enciclopedia araldico-cavalleresca. Prontuario nobiliare, Pisa, Giornale Araldico, 1876-77, p. 434, a-b). Con plebeo, fin dai tempi più antichi di Roma, si definivano principalmente gli “uomini liberi”, nel medioevo detti anche borghesi o popolo grasso. Con la nobilitazione era riconosciuto al plebeo uno status superiore per aver acquisito certe sue benemerenze. Spesso essi prestavano del denaro e indebitavano i veri nobili; essi ottennero spesso la nobilitazione in cambio dell’estinzione del debito. Perciò, putroppo, spesso furono nobilitati degli strozzini. È certo che questa nuova nobiltà, con il passare dei secoli e grazie a matrimoni con famiglie autenticamente aristocratiche da tempo immemorabile, alla fine venne accettata di fatto. In questo contesto tradizionale, non possiamo tener d’acconto la frequente nobilitazione negli ultimi due secoli di plebei da parte di monarchie liberali o perfino da parte di dittature popolari, spesso caricati di titoli fantasiosi e roboanti. Va, comunque, ricordato che i plebei erano chiaramente distinti dagli appartenenti alle classi servili.[↩]
Giandonato Rogadeo, Del ricevimento de’ Cavalieri e degli altri Fratelli dell’Insigne Ordine Gerosolimitano, presso Vincenzo Orfino, Napoli, 1785, p. 98. Il capostipite della famiglia spesso era identificato con un Dio o un Semidio, dando così origine alla gens (sskrt. gotra). Questo prolungava ancor più l’origine immemorabile del clan a un tempo non umano.[↩]
Il patriziato romano, che in origine svolgeva sia la funzione sacerdotale sia quella regia, dopo il passaggio dell’Impero al cristianesimo, perse le prerogative propriamente sacrali (a eccezione del potere di benedizione). Per questa ragione i patrizi di origine romana, durante il medioevo, di fatto non furono più distinti dalla classe degli equites, classe esclusivamente guerriera.[↩]
“[…] dicono che baro è alterazione di vir, e adducono in argomento il romanico varo, uomo grave, possente. Infatti, e il Menage ne conviene, nella bassa latinità baro era ablativo di vir, ossia equivaleva a viro, e significava uomo prode e valente […]”.Crollalanza, Enciclopedia araldico-cavalleresca, cit., p. 97, a.[↩]
Non è un caso che nelle vie tantriche dell’Induismo (vīramārga), l’ārya, o nobile solo per nascita castale, appena iniziato è considerato ancora un pāśu, un essere ancora legato da certi condizionamenti; più avanti diventa vīra (eroe, lat. vir). Per il dīkṣita tantrico è questo, infatti il primo stadio di realizzazione.[↩]
Questo grado, nel caso che fosse raggiunto da patrizi d’origine romana, prendeva il nome di signore (lat. Dominus). Signorie e Principati fecero parte del sistema feudale fin dall’inizio e non come dichiarano gli storici ufficiali, che postdatano infondatamente questi feudi all’epoca rinascimentale.[↩]
In questo si riconosce facilmente la distinzione tra un semplice dīkṣita e un sādhaka. Quest’ultimo infatti è colui che ha proceduto nella via iniziatica. Nelle vie iniziatiche tantriche al princeps corrisponde il grado di divya, “uomo luminoso o divino”. I più stretti collaboratori dell’Imperatore erano i conti palatini, i paladini, in origine in numero di dodici. Costoro erano veramente i pari del sovrano e rispecchiavano il collegio degli apostoli stretti attorno al Cristo-Re o Messia.[↩]
È interessante notare che nella Massoneria inglese del Marchio, il compimento del secondo grado era segnato dal titolo di “uomo del marchio” (in seguito abusivamente innalzato al grado di Mark Master). Di fatto i marchesi erano coloro che portavano il sigillo del sovrano e avevano il diritto di battere moneta in sua vece. Va osservato che l’apprendista massone operativo, non essendo nobile per nascita, non può essere definito vir-barone. È però definito “uomo libero”, vale a dire appartenente al Terzo Stato e non di condizione servile. In questa prospettiva chiaramente tradizionale non possiamo tenere in considerazione i numerosi aristocratici e ricchi mercanti che furono “accettati” in Massoneria a partire dal XVII secolo; nel linguaggio massonico “accettato” è colui che è riconosciuto massone honoris causa. Questa “moda” comportò l’entrata in massa di individui non appartenenti alla gilda muratoria, cosa che provocò, alla fine, la perdita dell’operatività e del metodo che a essa s’appoggiava e la conseguente degenerazione dell’Istituzione.[↩]
Nel caso dei Re, non c’è dubbio che essi nell’alto Medioevo non fossero molto diversi dai principi e duchi. Erano perciò vassalli dell’Impero. Sarà dopo il XI secolo che i Re cominciarono a identificarsi con una singola nazione e quindi ad assumere un atteggiamento concorrenziale nei confronti dell’Impero, sostenendo che “il Re è Imperatore nel suo regno”. Anche in questo caso grave responsabilità va riconosciuta alla politica eversiva del Papato. Infatti i papi, perseguendo la loro politica di usurpazione del Potere temporale, costantemente istigarono i Re a non riconoscersi subordinati all’Impero.[↩]
La vera estensione del grado di Maestro, nella Massoneria sopra menzionata, è quello di navigatore dell’Arca (Ark Mariner), che allude al superamento del diluvio delle invasioni barbariche.[↩]
Familiarità di sangue o acquisita per alleanza matrimoniale.[↩]
L’ereditarietà seguiva la legge salica promulgata da Clodoveo. Secondo questa legge, la carica ereditata spettava esclusivamente al primogenito maschio, a meno che il padre non prevedesse che a disporre del titolo fosse un altro erede diretto maschio. In tal caso il padre chiamava il figlio non primogenito a condividere il suo incarico mentre era ancora in vita. Quest’ultimo principio è stato seguito spesso anche in India, non solo per l’ereditarietà familiare nella casta kṣatriya, ma anche per garantire continuità a una paramparā iniziatica di un kula o d’un pīṭha.[↩]
Solamente quella dell’Imperatore non divenne mai una carica dinastica, poiché egli doveva essere acclamato dall’esercito, dal Senato e dal popolo romano o dai suoi Principi Elettori. Questo contribuì a mantenere alto il carisma imperiale, anche se, nella pratica, si rivelò una debolezza dell’istituzione.[↩]
Si trattava di possesso e non di proprietà. Vale a dire che il feudo era concesso in amministrazione e usufrutto, la cui proprietà spettava a Dio soltanto, grazie alla mediazione imperiale. L’assegnazione di un beneficio o infeudazione era ritualmente rappresentata dalla concessione di un vessillo araldico da parte del principe, le cui figure e colori poi diventavano il simbolo portato sullo scudo della famiglia.[↩]
Non era raro che anche Vescovi, Arcivescovi e Abati Mitrati potessero essere infeudati di baronie, marche o principati. In tal caso il feudo coincideva con la stessa Diocesi ecclesiastica. Tuttavia questi feudatari dell’alto clero dovevano anche essere nati da famiglie aristocratiche.[↩]
Per es.: Jean Flori, Cavalieri e cavalleria del Medioevo, cit.; Franco Cardini, Alle radici della cavalleria medievale, Milano, Sansoni, 2004.[↩]
Gli autori citati hanno anche in comune la tendenza a separare nettamente la Cavalleria dalla nobiltà, riducendo i cavalieri a soldatacci di nascita popolare, abili nelle armi e spesso dediti al brigantaggio. A causa delle loro strabilianti imprese, alla fine del medioevo i cavalieri sarebbero stati dapprima riconosciuti quasi come fossero nobili. In seguito, a ridosso del Rinascimento, la nobiltà si sarebbe riversata nella Cavalleria, che da allora si sarebbe trasformata in un ambiente raffinato ed estremamente chiuso. A riprova di questa interpretazione essi citano qualche caso di avventurieri di condizione borghese o persino servile che sarebbero stati armati cavalieri fingendosi discendenti di magnanimi lombi. Questa argomentazione dimostra esattamente il contrario: per quale motivo quei millantatori si sarebbero fatti passare per nobili se la Cavalleria, come essi sostengono, era aperta a tutte le classi sociali?[↩]
Dopo Carlo Magno non è chiaro quale dei suoi successori, oltre a essere Imperatore, fosse anche Imperator delle vie iniziatiche nobiliari. Ci sono vari indizi per supporre che quello fosse il caso di Federico II Hohenstaufen. Invece sappiamo, grazie all’autorità di Dante, che l’Imperatore Arrigo VII di Lussemburgo fu anche l’Imperator iniziatico.[↩]
Nel linguaggio cavalleresco con “gentile” si allude sempre a qualcosa di iniziatico. Ci ritorneremo quando tratteremo del basso medioevo, dei trovadori e dei Fedeli d’Amore. Il termine non assume mai il tono di dispregio come nell’uso giudaico della parola goyim, che designa chi non fa parte del “popolo eletto”; e nemmeno corrisponde al britannico “gentleman”, che indica l’appartenente al ceto medio che ha frequentazioni clientelari con l’aristocrazia.[↩]
Crollalanza, Enciclopedia araldico-cavalleresca, cit., p. 166, a.[↩]
La corona era privilegio esclusivo della nobiltà. Gli inglesi, che ampliarono in forma eccessiva il divario tra il Re e il semplice nobile, attribuiscono la corona solo al sovrano, mentre ai nobili è riservata la “coronet”.[↩]

33. Feudalism and Chivalry

Feudalism and Chivalry

Charlemagne (742-814) began structuring the Empire on the basis of the Roman military initiatic organization, an undertaking that was completed by Emperor Henry II the Saint, of the dynasty of Saxony (978-1024). Society was divided into four classes: priests, nobles, free men and servants. The monks were not considered part of the clergy, being in all respects outside and above the divisions of Christian-Latin society.
The priests, after the work of correction of the clergy undertaken first by the Culdean monks, then by Saint Boniface and finally by Charlemagne, were allowed to marry. However, severe punishments were inflicted in case of concubinage with one or more women. In the last two centuries of the first millennium AD, thanks to the progressive establishment of the principle of inheritance, the male offspring of the clerics often pursued priesthood. The constitution of a true priestly caste was thus emerging. The upper hierarchies, bishops, archbishops and patriarchs¹, were predominantly assigned to unmarried priests, without this constituting any codified rule. The bishops were the heirs of the apostles and, therefore, only they could fully exercise the priestly ministry. In fact, only a bishop could consecrate another bishop and ordain priests². It will be noted, therefore, that in Christianity the distinction between the high and the low clergy is merely structural and not a social-historical contingency, as claimed from the French Revolution onwards³. The members of the most humble and poor classes often chose to become priests to find some means of sustenance and a more decent social status⁴, thus swelling the ranks of the low clergy.
The second social class, by order of importance, was the nobility. Among the four social classes of medieval Latin Christianity, nobility is the only one constituted as a true caste by right of birth. It is surprising how medievalists have ruffled the documents at their disposal to confound the ideas in this regard. From their studies, nobility emerges as an incomprehensible conception for modern man, even though western aristocracy has been deprived of its powers and prerogatives no more than a few decades ago, although this process began at the end of the 18th century⁵. The nobility, which represented the backbone of the Holy Roman Empire, was such ‘from time immemorial’ in the true sense of the term⁶. That is to say that no specific historical origin could be attributed to it⁷. Two were the traditional origins of western aristocracy. The first is represented by the patricians of Roman descent (of Alban, Trojan and Hyperborean origins)⁸. The second was constituted by the Germanic nobility and by the Celtic knightly class, which represented the barbarized continuation of the hyperborean aristocracy. Nevertheless, these two noble groups, which mutually recognized each other and frequently forged marriage alliances, maintained their distinctive traits for several centuries. In general, the patricians were the keepers of the cities and the villæ, whereas the nobles of barbaric origin administered the fiefs and castles. Since the Holy Roman Empire was structured on the basis of the initiatic organizations of the noble caste, its administrative, juridical and military offices reflected, since their inception, the three main degrees of warrior initiation. The nobles who took the knightly path, in fact, passed through three phases corresponding to their level of realization. The first step was that of ‘baron’: this term derives from the Latin word vir⁹, setting the baron apart from the nobilis homo (later nobil homo, or nobleman), that is to say the noble birth, for the latter was not an initiate¹⁰.
The baron was therefore the grade of ‘apprentice’ in the initiatic path of the Hero. The second step, which already presupposed the attainment of the first inner experiences procured by the constant application of the method (sskrt. prakriyā), was that of count (lat. comes)¹¹, that is to say ‘companion’ of the master. In fact, precisely because of the greater inner experience, by delegation of the master, he could guide the novices in the their spiritual journey¹². The third degree, the one that suitably applied to the teacher, was that of the prince (lat. princeps). Thus the hierarchy that governed the Empire of Charlemagne and his successors corresponded exactly to these three initiatory degrees. Each of these degrees allowed for a further development of power. It therefore happened that the baron who extended his full potentialities was recognized as a viscount; the count who had fully developed the faculties inherent in his degree of realization, became ‘count of the mark’ or marquis¹³. Thus also the princeps, the truly perfect teacher, could have obtained the title of duke (dux, he who leads the disciples)¹⁴. Obviously the Grand Master, prince of the princes and duke of the dukes, head of all the initiatic warrior organizations (sskrt. kula, saṃpradāya), was no one but the very Emperor-Imperator.
The Empire was, therefore, structured as a warrior brotherhood. This means that, originally, the barons who administered the baronies, the counts who governed the counties, the marquises who ruled over the borderlands, etc., were indeed initiates of different degrees, to which external responsibilities were entrusted for the purpose of raising Catholicism after the barbarian past¹⁵. This explains why at the time of Charlemagne and his immediate successors, at the death of a count (or other noble) the Emperor appointed in his place a count of equal dignity and wisdom, without, however, having any agnate or cognate¹⁶ relations with his predecessor. On the other hand, it was indeed intention of the Empire to consolidate the external structure of the state in a permanent configuration that followed the model of the caste institutions. Thus, in the short span of a few generations, the principle of inheritance eventually prevailed¹⁷. In this way, it happened that the son of a baron was a baron and the son of a duke was duke and so on¹⁸. Such a change was completed only in few generations. It is evident, however, that this regime no longer guaranteed an effective correspondence between the social function and the inner realization of the feudal lords. On the other hand, it guaranteed a perfectly organic form to the state, based on trust and loyalty, and this was the aim of the externalization of the military initiatic way of Roman origin.
This objective was widely achieved with the foundation of the feudal Empire. Thus, the initiatic ways of the noble caste returned once again to the domain of esotericism in the form of Chivalry, with which we will conclude this chapter. As it has already been said, Feudalism consisted of a certain number of vassals, great feudal lords, princes and dukes, who swore an oath of loyalty and tribute to the Emperor, receiving in return the beneficium, the possession of a fief, as well as, the responsibility of its administration and defense¹⁹. Under similar conditions, the vassals granted minor parts of their fiefs to some vavasours, counts and marquises. The latter ones could further cut smaller fiefdoms to the vavasour’s vassals, i.e. barons and viscounts²⁰. In turn, the vavasour’s vassals could grant certain beneficia to the knights, the low clergy and the freemen. Despite the leyenda negra invented during the Renaissance and the Enlightenment, the feudal system worked wonders thanks to the adherence to strong bonds and to a code of conduct founded on loyalty, fidelity and honor respected not only by the nobility but also by the rest of the population. Contrary to what is commonly believed, the so-called “dark ages” represented one of the periods of maximum splendor of the Tradition in the West. Rather, it was the hypocrisy and the lust for earthly power of the Church, together with the greed of the middle class, to undermine the feudal order.
There is a great deal of literature on the Chivalry that attempts to explain its spirit and its historical origins. Unfortunately, these writings have only produced much misinterpretation and misunderstanding. Both the liberal and Marxist interpretations make the establishment of this institution purely dependent on economic reasons²¹. On the basis of this assumption, whoever had sufficient money to buy a horse and an armor could have the ambition to become a knight²². By ignoring altogether the existence of initiation, they were led to believe that only technological innovations, such as the stirrup and the long spear, can explain the rise of the Cavalry. The explanation, however, is much simpler. In fact, it is possible to set this subject correctly by simply referring to the traditional record. When the Christian Empire became firmly settled according to the hierarchical structure and the virtues of the warrior initiatic ways of the patricii and the equites of ancient Rome, these same organizations returned to their original reserve²³. Chivalry was simply this. A noble scion who wished to pursue such initiatic path, had to betake himself to the castle or the villa of a Lord who was also a celebrated master or an upaguru.
There, after having served (sskrt. seva) for a certain number of years as page, he began a hard period of training in arms and the exercise of ‘gentle’²⁴ virtues. At this stage the young man became a squire (shield bearer) of his master, also called ‘valet’ (young attendant). When the master, baron or duke thought his apprentice was ready, the initiation rite of the Chivalry was then organized: “The initiate prepared himself to receive the arms with fasting, prayer and penance, dressing in white, often bathing and cutting his hair on the front, to be more at ease in battle, and to dodge the adversary’s slashes in the event his helmet was lost. He then presented himself to the prince or the nobleman who was to arm him, and this was done with a solemn ritual. In ancient times, the King alone could confer the cavalry, but later all the knights had the right to do the same; and the elect remained bound by a kind of kinship, so that in no case should they raise arms against the Lords who had knighted them, otherwise they would have been considered felons and infamous.”²⁵ The investiture was recognized by the Church as a sacramental, with real spiritual effects.
Neither is it true that the knights (lat. equites or milites) were always the poor cadets of powerful families, condemned to a life of hardships and wanderings due to the fault of the Salic law. Many Lords of castles and villæ were knights and could thus transmit to young prospects, who served them as pages, the same initiation that they had once received. The cadet brothers who lived in the same mansion as their elder brother could also be knights; or, in alternative, they could pursue the ascetic life of the knights-errant. This case is comparable to that of the monks who retired to hermitic life. The knight-errant passed his life wandering in search of adventure, seeking the opportunity to test his virtues and his martial skills in defense of the weak, of the widows and the orphans. His name was preceded by the title of ‘Dom.’ (Dominus), in the Latin form; or by the vernacular ‘Sire’, ‘Sir’, ‘Monseigneur’. He was the defender of religion and his weapon was the cross-shaped sword before which he prayed. The sword was given a divine name that the knight repeated like a mantra, especially when unsheathed in the name of justice. He also had the priestly power to baptize and to bless. The knight, for the rituals of his sādhanā, appealed to the intermediation of a female celestial figure in order to reach the Lord God more effectively. In this way, an unquestionable śākta tendency can be recognized in the chivalric initiatic method. We will come back to this topic of primary importance later when we deal with the Orders of Chivalry founded in the late Middle Ages.
As already mentioned, the Imperial society included also the class of plebeians, later called bourgeois because they exercised commerce, arts and professions in the villages (the boroughs). Often these free men were able to accumulate a considerable wealth. Some of them carried out activities of great utility for the human consortium of the city or of the fief, such as weaving, architecture and jurisprudence, distinguishing themselves among the population and obtaining from the noble council or from the feudal lord the right to blazon a shield without crown²⁶. The freemen were grouped by guilds according to their art or craft (sskrt. śreṇi), within which existed different initiatic ways corresponding to each single craft form. Nowadays, a pale trace of these medieval corporations remains in the Freemasonry and in the Companionage.
At the base of the social pyramid were the peasants and the servants, generally affiliated to the families of their ecclesiastic, noble or freeman masters.

Gian Giuseppe Filippi

The Latin patriarchs of that period were the pope of Rome, the archbishop of Grado and that of Aquileia. Among these, only the patriarchate of Rome is recognized by the Greek Orthodox Churches.[↩]
We use here the past tense in consideration of the fact that the Catholic Church is currently only a decomposing corpse.[↩]
Nonetheless, although some bishops and popes came from noble families, the social origin of the high clergy was generally the expression of the lower strata of society, often even of servile extraction.[↩]
As anticipated in the previous chapters, he who pursued a monastic life was usually someone proceeding from a highly educated stratum, seeking a solitary life and renouncing all worldly things. For this purpose, monasteries and hermitages were built in inaccessible places, far from the worldly mass. Only few monks had also access to the priesthood. In this way it was guaranteed the fulfillment of the obligatory external rites in the Monasteries. If the abbot elected by his brothers had also been a priest, which by no means was necessary, he would have automatically assumed also the bishop’s dignity (called in Latin Abbas Mitratus for the faculty of wearing the miter, the characteristic headgear of the bishops shaped like a fish head, allusive to the piscatorial power (potestas piscatoria) of the successors of the apostles), without this charge being conferred to him by any superior authority. It should not be forgotten that it is within the monasteries that the true priestly initiations were transmitted, either of Johannite or Druidic derivation. Differently, the uninitiated exterior clergy (adīkṣita) could transmit only the obligatory sacraments, comparable in many ways to the saṃskāra of Hinduism.[↩]
The incapacity or refusal to understand the concept of nobility is in many ways comparable to the absolute incomprehension of the moderns with regards to the caste system. Cf. Jean Flori, Cavalieri e Cavalleria del Medioevo, Turin, Einaudi Ed., 2008 (I ed. Paris, Hachette, 1998), pp. 65-76. This cliché finds its origin in both the cultural prejudice of egalitarianism and in the instinctive tendency of recently acculturated scholars and historians of low social origin (Dante explains the meaning of the word nobilis with non vilis). By considering nobility from a plebeian standpoint exemplified by the eternal question “How could one become noble?”, as if it were an activity or a profession, evolutionist historians continue to confuse ‘being’ with ‘becoming’.[↩]
It is well understood that when it is said that someone has become noble, it logically implies that before a certain defining event he was clearly not. This type of ‘nobilitatio’ (ennobling) made its first appearance in the second half of the 13th century, when the princes began to bestow with a letter the recognition of nobility to a plebeian. The first case of ennoblement by letter was that of Raoul, silversmith of King Philip the Bold of France in 1270 (Goffredo di Crollalanza, Encyclopedia araldico-cavalleresca. Prontuario Nobiliare, Pisa, Giornale Araldico, 1876-77, p.443, ab). Since the most ancient times, the plebeians were the ‘free citizens’ of Rome; known in Middle Ages with the term ‘burgess’. As a result of the ennoblement, the plebeian was then elevated to a superior status ascribed to certain merits. They used to lend money eventually indebting the true nobles, often obtaining the ennobling in exchange for the extinction of the debt. In this way, unfortunately, many families of usurers were, therefore, ennobled. With the passing of the centuries and through marriages with authentic aristocratic families, this new noble class was eventually accepted. In this traditional context, we cannot take account of the frequent ennoblements of plebeians granted in the last two centuries by liberal monarchies or even by popular dictatorships, often embellished with fanciful and bombastic titles. It must be remembered, however, that the plebeians were clearly distinguished from the members belonging to the servile class.[↩]
Giandonato Rogadeo, Del ricevimento de’ Cavalieri e degli altri Fratelli dell’Insigne Ordine Gerosolimitano, Vincenzo Orfino, Napoli, 1785, p. 98. The ancestor of the family was often identified with a god or a demigod, thus giving rise to the gens (sskrt. gotra). This pushes back the origin of the clan to an even more immemorial, non-human age.[↩]
After the conversion of the Empire to Christian religion, the Roman patriciate, originally eligible to carry out both the priestly and the regal functions, lost its sacral prerogatives (with the exception of the power of blessing). For this reason, during the Middle Ages the patricians of Roman origin were in fact no longer distinguished from the knights (equites), a class reserved exclusively to the warriors.[↩]
“[…] some believe that baro is an alteration of vir, and they maintain that its origin comes from the Romanic varo, a severe and powerful man. In fact, as agreed by Menage, in low Latin baro was the ablative of vir, equivalent to viro, meaning ‘brave and valiant man’ […]”.Crollalanza, Enciclopedia araldico-cavalleresca, cit., p. 97, a.[↩]
It is no coincidence that in the tantric ways of Hinduism (vīramārgas), the term ārya, or noble by caste birth, indicated an individual that, in spite of his initiation, was still considered a pāśu, a being bound by certain conditions; only later will he become a vīra (hero, Lat. vir). In fact, this is only the first stage of realization of the tantric dīkṣita.[↩]
When this degree was reached by a patrician of Roman origin, the title attributed was that of Lord (Lat. Dominus). Lordships and Principalities were therefore part of the feudal system from the very beginning, differently from what has been declared by the official historians who incorrectly relegated these categories of fiefs to the Renaissance period.[↩]
Here the distinction between a simple dīkṣita and a sādhaka is easily recognized. The latter in fact is the one who has proceeded in the initiatic path. In the tantric initiatic ways, to the princeps corresponds the degree of divya, ‘luminous or divine man’. The closest collaborators of the Emperor were the Counts Palatine, the paladins, originally twelve in number. They were truly the peers of the sovereign, mirroring the college of apostles around to the Christ-King or Messiah.[↩]
It is interesting to observe that in the English Mark Masonry, the fulfillment of the second degree was designated with the title of ‘Mark Man’ (later abusively raised to the rank of Mark Master). In fact, the marquises were those who carried the sovereign’s seal and had the right to coin money on his behalf. It should also be noted that the operative mason apprentice, not being noble by birth, could not be called a vir-baron. Instead he received the title of ‘freeman’, identifying him with the third class and not with the servile one. In this clearly traditional perspective we cannot take into consideration the numerous aristocrats and wealthy traders who were ‘accepted’ in Freemasonry from the 17th century onwards. In the Masonic language, ‘accepted’ is he who is recognized as an honorary member. This ‘fashion’ consisted in the entry of a great deal of individuals who did not belong to the masonry guild by birth, resulting in the eventual loss of the operability and the method on which this initiatic way was based, provoking the degeneration of this institution.[↩]
With regard to the Kings, there is no doubt that in the early Middle Ages they were not very different from the princes and the dukes. They were, therefore, vassals of the Empire. It will be only after the eleventh century that the Kings began to identify themselves with a single nation and thus assumed a competitive stance towards the Empire, claiming that “the King is Emperor in his kingdom”. Also in this case, much of the blame must be attribute to the subversive politics of the Papacy. In fact, the popes, pursuing their policy of usurpation of the temporal power, constantly instigated the Kings not to recognize themselves as subordinate to the Empire.[↩]
The true extension of the degree of Master in the above mentioned Masonry is that of ‘Navigator of the Ark’ (Ark Mariner), which alludes to the overcoming of the flood of barbarian invasions.[↩]
Familiarity of blood or acquired by marriage alliance.[↩]
Heredity followed the Salic law promulgated by Clovis. According to this law, the inherited position belonged exclusively to the first-born male, unless the father foresaw that to dispose of the title was another direct male heir. In this case the father called the non-firstborn son to share his office while he was still alive. This last principle was often followed also in India, not only for the family inheritance in the kṣatriya caste, but also to ensure continuity to an initiatic paramparā of a kula or a pīṭha.[↩]
Only that of the Emperor never became a fully fledge dynastic office, since his confirmation required the acclamation by the army, the Roman people or his Electoral Princes. This helped to keep the imperial charisma high, although in practice a weakness of the institution was revealed.[↩]
The fief was a possession and not a property. That is to say that the fiefdom was granted in administration and usufruct, whose property belonged to God alone, through the imperial mediation. The assignment of a benefit, or enfeoffment, was ritually represented with the entrustment of a heraldic banner by the prince, whose figures and colors then became the symbol represented on the family’s shield.[↩]
It was not uncommon for even Bishops, Archbishops and Mitred Abbots to become enfeoffed with baronies, marquisates or principalities. In this case, the fiefdom coincided with the ecclesiastical diocese. However, only members of the high clergy of aristocratic descent were entitled to such right.[↩]
For inst.: Jean Flori, Cavalieri e cavalleria del Medioevo, cit.; Franco Cardini, Alle radici della cavalleria medievale, Milano, Sansoni, 2004.[↩]
The cited authors also have in common the tendency to clearly separate Chivalry from nobility, reducing the knights to ordinary men-at-arms of humble birth, skilled in weapons and often devoted to banditry. According to this line of argument, at the end of the Middle Ages, thanks to their amazing feats, these popular figures became recognized as knights, as if they were nobles. Later, near the Renaissance, the nobility allegedly poured into the Chivalry, eventually transforming it into a refined elite circle difficult to access. As evidence of this interpretation, they advance some cases of adventurers of bourgeois or even servile birth armed knights after pretending to be descendants of some noble families. This argument, however, proves exactly the opposite. Why would those boasters pass themselves off as nobles if the Chivalry, as they claim, was open to all social classes?[↩]
After Charlemagne, it is not clear which of his successors, besides being Emperor, were also Imperator of the noble initiatory paths. There are various indications to suppose that this was the case of Frederick II Hohenstaufen. On the contrary, thanks to the authority of Dante, we know for certain that the Emperor Henry VII of Luxembourg was also the initiatic Imperator.[↩]
In the language of Chivalry, the term ‘gentle’ always refers to something pertaining to initiation. We will return to this when we speak about the late Middle Ages, particularly with regard to the troubadours and the Faithfuls of Love (it. Fedeli d’Amore). Therefore, it never assumed the denigratory sense as in the Jewish usage of the word goyim (the gentes), designating those who do not belong to the “chosen people”; nor does it correspond to the British ‘gentleman’, which indicates those who belong to the middle class and enjoy client patronage with the aristocracy.[↩]
Crollalanza, Enciclopedia araldico-cavalleresca, cit., p. 166, a.[↩]
The use of the crown was the exclusive privilege of the nobility. Only the British, who have excessively widened the gap between the King and any other noble, attribute the crown only to the sovereign, while to the nobles is reserved the ‘coronet’.[↩]