Vai al contenuto

36. Il conflitto tra Impero e papato

    Il conflitto tra Impero e papato

    Sull’argomento che stiamo per trattare sono stati scritti fiumi d’inchiostro. Purtroppo il pregiudiziale odio contro la Tradizione, che da allora domina il pensiero occidentale, ne ha dato una descrizione partigiana. A volte, nell’interpretazione dei fatti la realtà è stata rovesciata; per questa ragione cercheremo di darne una versione tradizionale, che rispecchi realmente ciò che accadde. Come abbiamo detto nel capitolo precedente, la restaurazione della Chiesa latina fu una iniziativa imperiale per la salvezza della cristianità. Lo strumento prescelto fu l’ordine monastico. Il monachesimo, fino allora, era costituito da cenobi ed eremi totalmente autocefali. L’unico rapporto che i monasteri avevano con i vescovi locali riguardava la celebrazione dei riti obbligatori, in quanto i monaci evitavano accuratamente di farsi ordinare preti secolari1. Essi, perciò, ricorrevano ai servizi liturgici dei preti che i vescovi mettevano a loro disposizione. I rapporti tra monasteri e vescovi erano basati sul reciproco rispetto, senza che ci fosse la minima dipendenza degli uni dagli altri. Questo rispetto era rafforzato dal fatto che i monaci provenivano quasi sempre da famiglie aristocratiche, poiché la regola monastica richiedeva inclinazione agli studi e alla contemplazione. Similmente, i vescovi provenivano dal medesimo ambiente nobiliare che dava garanzie di capacità di governo e di preparazione culturale
    Ricorderemo al lettore che il vescovo era eletto dal capitolo della diocesi tra i più capaci collaboratori del predecessore. Al placet dei vescovi della medesima contrada, seguiva la consegna dell’anello e del pastorale da parte dell’Imperatore in persona o da parte di un suo delegato2. In alcuni casi, laddove la diocesi del vescovo coincideva con l’estensione di un feudo, il prelato era anche investito del beneficio feudale corrispondente. Quello che è bene rammentare è che all’interno dei monasteri continuava a trasmettersi l’iniziazione monastica, anche se la funzione di maestro non corrispondeva necessariamente con la carica di abate. Allo stesso modo, non tutti i monaci diventavano obbligatoriamente discepoli dell’Ars sacerdotalis3, ma solamente quelli più qualificati. Anche nel sistema feudale si manteneva la trasmissione delle vie iniziatiche guerriere tramite l’istituzione della cavalleria, che aveva come vertice l’Imperator4.
    Abbiamo già visto che l’Abazia di Cluny, impegnata nel raddrizzamento della Chiesa romana5, rapidamente degenerò in un centro di potere ecclesiastico-politico. Sebbene meno rapidamente, per altri versi anche i rami cistercensi e camaldolesi del monachesimo decaddero, abbracciando un forte pauperismo6 per influenza della Pataria lombarda7.​
    In un modo o nell’altro, più che riformare la Chiesa romana, queste attività sociali8 riformarono il monachesimo benedettino, frantumandolo in correnti tra loro rivali e sempre più coinvolte negli affari del mondo. L’esteriorizzazione del monachesimo spalleggiò le ambizioni mondane del papato e privò l’Impero del suo sostegno spirituale. Da parte sua la Chiesa di Roma, inizialmente ostile alla Pataria, seppe approfittare del malcontento delle classi più basse per scatenarle contro la nobiltà milanese e contro lo stesso arcivescovo legato alla fedeltà verso l’Impero9.
    L’Imperatore, come il Basileus suo omologo, da secoli godeva del titolo di Vicarius Christi, successore del Messia-Re10. Inoltre, l’Imperatore doveva la sua autorità sacra alla trasmissione della funzione iniziatica romana di Imperator. Grazie a questo duplice carisma egli era Rex et Sacerdos, spiritualmente alla pari dei vescovi. Soli Gesù Cristo e l’Imperatore potevano essere ritratti con in mano il globo del mondo. Con Ottone I venne in uso l’unzione da parte del papa, rituale che risaliva all’epoca di Meroveo, per l’incoronazione dei Re di Francia. Ottone accettò con piacere questa modifica della consacrazione Imperiale, che faceva di lui anche un successore dei Re biblici Davide e Salomone. L’Imperatore non s’accorse della trappola che gli era stata tesa: con il rito dell’unzione egli veniva abbassato a una dignità pari a quella del Re di Francia. Inoltre, impersonando Davide, Re biblico degli ebrei, egli implicitamente riconosceva la supremazia dei preti sul sovrano da loro unto11.
    In seguito sia il Re di Francia sia il Re normanno12 d’Inghilterra cominciarono a sostenere la dottrina secondo cui il Re era come l’Imperatore nel suo Regno. Era una dichiarazione di indipendenza dal Sovrano Universale e costituiva la prima spaccatura dell’ecumene cristiana. Anche in questo caso il papa prese le parti dei Re nazionali, ben sapendo che così si minava dalle fondamenta l’unicità del Sacro Imperatore, che diventava uno dei tanti Re, perdendo il suo prestigio di unico difensore del cristianesimo e unico successore di Cristo.​
    Nel 1059 papa Nicolò II cambiò le regole dell’elezione papale con il Decretum in electione papæ13. I cardinali14 nominati dal papa divennero i soli ad avere il privilegio di eleggere il papa tramite un Conclave.
    Il papato allora cominciò una lotta sotterranea contro l’alto clero incitandogli contro le classi più basse. Facendo leva sulle invidie sociali, la corte papale romana accusò gli alti prelati di due colpe: la prima, chiamata ‘simonia’, consisteva nell’acquisto delle cariche ecclesiastiche in cambio di denaro o di favori15. La seconda colpa (definita ‘nicolaismo’) consisteva nel matrimonio o il concubinato dei prelati. Papa Leone IX (1049-1054), dunque, stabilì definitivamente che il celibato dei preti era obbligatorio16.
    Leone IX dichiarò anche che il papa non doveva essere considerato come un primus inter pares, come era accaduto fino a quel momento. Il papa era il capo assoluto di tutti i vescovi, compresi i patriarchi dell’Impero d’Oriente. Il suo potere era indiscutibile e a lui e solo a lui spettava la nomina dei vescovi. Questa pretesa spaccò la cristianità in due parti in modo inconciliabile17. La Chiesa di Costantinopoli rifiutò questa novità, attirandosi la scomunica del vescovo di Roma, a cui il patriarca di Bisanzio rispose con uguale scomunica. Da allora le due Chiese non si ricongiunsero più. Più delle differenze dottrinali, davvero minime, furono le pretese di supremazia politica del papa che causarono quello che è conosciuto come il “Grande Scisma”.​
    Tutti questi stravolgimenti della tradizione cristiana furono compiuti con pazienza, in forma strisciante e ipocrita. La curia romana, però, era pronta a rimangiarsi ogni rivendicazione in caso di necessità: come quando Enrico III depose i tre papi che si contendevano la cattedra di Pietro, per nominarne uno a suo piacimento: nessuno, allora, ebbe a protestare.
    Le ambizioni dei vescovi di Roma vennero però spudoratamente alla luce allorché Ildebrando di Soana diventò papa Gregorio VII (1073-1085). Nato da una famiglia di contadini, percorse rapidamente la carriera ecclesiastica grazie agli aiuti finanziari di suo zio materno, lo strozzino Leone Baruch18.
    Prete e falso monaco,19 divenne l’eminenza grigia di ben cinque papi, prima di diventare lui stesso papa per mezzo di una semplice acclamazione del popolaccio romano influenzato dalla pataria. Egli per quarant’anni ordì una rete di alleanze in odio all’Impero20, accordandosi con i patarini, con i Re di Francia e d’Inghilterra e, soprattutto, con i normanni dell’Italia meridionale.​
    Questo individuo era dotato di una abilità e protervia che perfino i suoi contemporanei riconobbero come “luciferina”21. Seppe cogliere l’occasione della tenera età del successore di Enrico III al trono di Germania per fomentare rivalità tra i grandi feudatari, tra i feudatari ecclesiastici e tra tutti questi e il trono imperiale vacante22. Pubblicò un Dictatus Papæ in cui dichiarava che l’Imperatore era un semplice laico e che non aveva alcun potere sacerdotale. Il Papa era il vero Vicarius Christi e aveva suprema autorità su tutti i sovrani e i vescovi della cristianità. Inoltre, solo il papa aveva il potere di consacrare i vescovi23.I preti, indipendentemente dal loro grado, erano gli unici che avevano il potere di compiere riti: questo faceva del clero l’unico intermediario tra Dio e il resto dell’umanità24.​
    Così, rivalutando le funzioni del basso clero, il papa ridimensionava a suo favore l’autorità degli altri vescovi. Gregorio VII dichiarò anche che il papa aveva il potere di sciogliere i sudditi dal giuramento di fedeltà nei confronti del loro signore. Questa presa di posizione fu un colpo mortale per il sistema feudale, basato sulla fedeltà, la lealtà e il senso dell’onore. Quando Enrico IV, ventiseienne Rex Romanorum (Re d’Italia), intervenne per convalidare l’elezione dell’arcivescovo di Milano, Gregorio lo scomunicò e lo dichiarò decaduto per essersi intromesso negli affari del clero. Era la prima volta che un vescovo usava la scomunica come arma politica. Dato che il papa aveva giustificato moralmente la slealtà, molti feudatari tedeschi, soprattutto gli ecclesiastici influenzati da Cluny, si ribellarono al loro sovrano. Enrico IV dovette umiliarsi recandosi come pellegrino a chiedere perdono al papa25.​
    Ottenuto il perdono, Enrico stroncò la ribellione dei vassalli fedifraghi e riprese il controllo dell’Impero. Tuttavia, l’umiliazione del sovrano rimase come un brutto precedente. Il papa lo scomunicò nuovamente, e questa volta l’Imperatore rispose assediando Roma. Il papa chiese l’aiuto dei suoi alleati normanni. Questi ultimi misero a ferro e fuoco Roma e, poi, si ritirarono trascinando con loro il papa. Gregorio VII fece una miserabile morte, prigioniero dei suoi infidi amici.
    Ma i danni ormai erano stati compiuti e i loro effetti furono, in seguito, disastrosi per l’ecumene medievale: accusando l’Imperatore di essersi impossessato di prerogative sacerdotali, il papa usurpò totalmente il potere temporale26.

    Petrus Simonet de Maisonneuve

    1. Se per caso un prete decideva di diventare monaco, da quel momento il monastero diventava autonomo anche sotto il profilo rituale. Si è già spiegato che quando un monaco, che fosse anche prete, era eletto abate dai suoi confratelli, egli diventava un abate mitrato, del tutto pari a un vescovo anche dal punto di vista della Chiesa esteriore.[↩]
    2. Fin qui non era affatto richiesta l’approvazione papale. Nemmeno è vero che fosse il papa a consacrare i vescovi. Si deve ricordare che il papa era riconosciuto come un primus inter pares, semplicemente perché era il vescovo di Roma, la capitale dell’Impero. Così anche il Patriarca di Costantinopoli godeva e gode tuttora di questo riconoscimento formale perché vescovo della capitale dell’Impero d’Oriente. L’elezione del papa seguiva le consuetudini di tutti gli altri episcopati, essendo eletto dai prelati della diocesi di Roma.[↩]
    3. Questa presenza della via iniziatica è ancor oggi inserita all’interno di molti monasteri della Chiesa Ortodossa sia Greca sia Slava. È interessante notare come una simile organizzazione sia riscontrabile presso i monasteri della tradizione tantrica tibetana.[↩]
    4. Non sempre l’Imperator, il vertice delle iniziazioni cavalleresche, coincise con la persona del Sacro Romano Imperatore. Certamente nel periodo di cui trattiamo, ci sono molti indizi della coincidenza delle due funzioni in Ottone I, Ottone III di Sassonia, in Corrado II ed Enrico III di Franconia. È importante notare che all’incoronazione imperiale di Corrado II presenziò Knut, Re di Danimarca e Inghilterra. Quest’ultimo è ricordato nei documenti con il titolo latino di Imperator. Ora, poiché il Sacro Romano Imperatore era evidentemente Corrado II, con Imperator certamente si voleva riconoscere l’alta funzione iniziatico-cavalleresca di Knut. Circa un secolo dopo anche re Alfonso VII di Castiglia fu riconosciuto come Imperator, sebbene non avesse mai ambito alla corona del Sacro Romano Impero. Vedremo come, alcuni secoli dopo, questo titolo riaffiorerà in ambienti ermetici deviati per definire il vertice delle diverse correnti magico-occultiste.[↩]
    5. Rammentiamo che il clero secolare, al cui vertice stava il papa, era del tutto profano (adīkṣita).[↩]
    6. Il pauperismo è una tendenza ereticale che sostiene l’indigenza come fosse la virtù cristiana principale negli insegnamenti di Gesù. Di fatto si può constatare che Gesù non assunse mai uno stile di vita misero. Nemmeno una volta il Nuovo Testamento afferma la necessità di condurre una vita in povertà per ottenere la salvezza. La miseria vi è sempre presente come oggetto di compassione, ma mai è raccomandata come condizione da assumere, se non durante i periodi di ascesi e penitenza.[↩]
    7. Movimento ereticale parareligioso del XI secolo, sorto nel milanese tra gli strati sociali più poveri (pataro=straccione), in aperta ribellione contro l’arcivescovo, la nobiltà e i “ricchi” della città di Milano.[↩]
    8. Fino a quel momento diventare monaco voleva dire rinunciare al mondo. I monasteri erano costruiti in luoghi impervi, lontani dalle città e dalle strade. Questa nuova attività sociale sconvolse per sempre il monachesimo latino, contribuendo così anche all’oscuramento della presenza contemplativa e iniziatica.[↩]
    9. “Nessun papa [come Gregorio VII] riuscì più a mobilitare “la strada”. La furia popolare che si scatenò a Milano nella forma di odio per l’alto e ricco clero […] segna l’esplosione di un anticlericalismo diffuso in forma latente…” (F. Herr, Il Sacro Romano Impero, cit., p. 72)[↩]
    10. Invece, il papa era considerato Vicarius Petri, e come tale era a lui subordinato. Per questa ragione, dopo il rito dell’incoronazione imperiale, il papa si prosternava davanti all’Imperatore (proskỳnesis).[↩]
    11. I Re, nell’antico Israele, provenivano dalla tribù di Giuda, inferiore per dignità alla tribù di Levi da cui provenivano i Cohanim (sacerdoti).[↩]
    12. Nel 1066 il duca di Normandia Guglielmo il Conquistatore vincendo la battaglia di Hastings, s’impadronì di tutta l’Inghilterra proclamandosi Re. I normanni spadroneggiarono nell’isola riducendo gli anglosassoni e i danesi in un vergognoso stato di schiavitù. Ovunque arrivarono, questi barbari sconvolsero le tradizioni e l’ordine sociale. L’alleanza tra il papato e i normanni nell’Italia meridionale fu infine confermata nel 1130, quando il papa incoronò Ruggero II Re di Sicilia. Questo fu il primo regno esplicitamente vassallo del papato. Così i papi usurparono all’Impero il potere temporale.[↩]
    13. M. Montanari, Storia medievale, cit., p. 138-139.[↩]
    14. Fino ad allora, cardinali erano i vescovi, i preti o i semplici laici che svolgevano delle funzioni ausiliarie presso la corte papale. Con questa riforma, che sconvolse la struttura della Chiesa cattolica, essi divennero più importanti degli stessi vescovi. Da allora fino a oggi, ogni papa nomina cardinali i propri seguaci per influenzare l’elezione del proprio successore. Nel 1970 fu deciso che il potere elettivo dei cardinali scadeva al compiere degli ottant’anni. In questo modo i cardinali fedeli al papa precedente sono eliminati dal potere elettivo.[↩]
    15. Naturalmente anche il giuramento di fedeltà feudale all’Imperatore in cambio del beneficium fu considerato simonia.[↩]
    16. Fin dai primi secoli, il celibato e la castità erano richiesti obbligatoriamente solo ai monaci; erano virtù che facevano parte della rinuncia al mondo. L’obbligo di celibato per i semplici preti secolari, apparentemente una misura moralizzante, ebbe invece fini istituzionali: di fatto interruppe la possibile formazione di una casta sacerdotale nella tradizione cattolica. Sta di fatto che la Chiesa ortodossa non ha mai imposto il celibato ai suoi preti; esso è raccomandato solo per l’alto clero come una virtù aggiunta. Nel mondo ortodosso ci sono celebri famiglie che da molti secoli forniscono alti prelati, teologi, eremiti e santi alla loro Chiesa. Al contrario, nella Chiesa cattolica, con i secoli si accentuò la tendenza al reclutamento del clero tra gli strati più bassi. Tendenza che oggi ha raggiunto l’imo fondo sociale.[↩]
    17. Per la verità nemmeno i vescovi cattolici accettarono volentieri le pretese papali. Soprattutto i vescovi della Germania e dell’Italia settentrionale continuarono almeno per un secolo ancora a ignorare queste innovazioni. Contro i vescovi dell’Italia settentrionale i papi scatenarono in piazza la pataria, mentre accusavano i vescovi tedeschi, in gran parte di nomina imperiale, d’essere simoniaci e di ottenere la consacrazione in cambio dell’“asservimento” all’Imperatore.[↩]
    18. Naturalmente, questo individuo passò alla storia per la sua spietata lotta contro la simonia! (Paolo Brezzi, Roma e l’impero medioevale (774-1252), Bologna, Cappelli, 1947 (Istituto di Studi Romani, Storia di Roma, X), praes. pp. 205 ss.; in questa fonte si trova anche la smentita della pretesa vaticana che vorrebbe Ildebrando di Soana discendente della famiglia dei conti Aldobrandeschi)[↩]
    19. Gregorio fu ospite del monastero di Cluny per pochi giorni. Da quel momento si fece passare per monaco cluniacense.[↩]
    20. Il suo odio si estendeva anche ai bizantini, che egli combatté attivamente, parteggiando per i normanni, non tanto perché ortodossi scismatici, ma piuttosto perché “imperiali”. “Gregorio VII liberò terribili energie che a loro volta scatenarono tremendi disordini. Egli diffuse più odio in Europa che qualunque altra figura di governante…” (F. Heer, Il Sacro Romano Impero, cit., p. 76)[↩]
    21. “Oltre a ciò, perché quel monaco della sinagoga di satana [Gregorio VII] non possa sottrarsi in giudizio alle leggi romane che gli sono completamente contrarie […] invio alla magnificenza vostra il libro in cui il beato Gregorio raccolse sia le leggi civili che quelle ecclesiastiche di cui fece uso nella Santa Chiesa.” (“Lettera di Pietro Crasso a re Enrico”, G. Cantarella, Il Papa e il Sovrano, cit., p. 91)[↩]
    22. Tra i mestatori che seppero approfittare di quella situazione per espandere senza scrupoli il proprio potere a svantaggio di altri, menzioniamo i marchesi di Canossa, i duchi di Lotaringia e gli arcivescovi di Amburgo, Brema e Colonia. Quest’ultimo, Annone II, arrivò a sequestrare Enrico IV dodicenne e a usurpargli per qualche anno la reggenza del Regno di Germania. Friedrich Wilhelm Bautz, Anno II, Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL), Band 1, Hamm 1975, colonne 179-180.[↩]
    23. Questa riforma non fu immediatamente accettata dagli altri vescovi, arcivescovi e patriarchi che, per molti decenni ancora, continuarono a ricevere l’elezione nelle loro diocese, confermata poi dall’Imperatore.[↩]
    24. Questa affermazione è di una estrema gravità perché misconosce non solo l’efficacia, ma anche l’esistenza di altri riti, come quelli iniziatici. Da questo periodo storico la Chiesa cattolica assunse un atteggiamento sempre più ostile alle tradizioni iniziatiche.[↩]
    25. L’intrigante vedova del marchese di Canossa, svolse un ruolo ricattatorio nella vicenda, ottenendone un ampliamento del suo feudo.[↩]
    26. Per usurpare le tre corone imperiali del Regno di Germania, Regno d’Italia (o dei Romani) e Regno di Provenza, i papi assunsero la tiara o “corona” papale. Dapprima la tiara era circondata da una corona; poi da due corone, infine da tre corone o triregnum. Nel periodo di cui trattiamo i papi sostituirono il cavallo con l’asino come cavalcatura abituale (Agostino Paravicini Bagliani Il bestiario del Papa, Collana Saggi, Torino, Einaudi). Si trattò, forse, di una riapparizione simbolica di Seth, il Dio maledetto, sempre immanente nelle viscere dei monoteismi?[↩]

    36. The Conflict between Empire and Papacy

      The Conflict between Empire and Papacy

      Rivers of ink have been written on the subject we are about to present. Unfortunately, the prejudicial hatred against Tradition, which has since dominated Western thought, has given it a partisan description. Sometimes, in the interpretation of facts, reality has been overturned. For this reason, we will try to offer a traditional revision, which reflects what really happened. As we said in the previous chapter, the restoration of the Latin Church was an initiative of the Empire for the salvation of Christendom. The chosen instrument was the institution of the monastic orders. Until then, monasticism consisted of cœnobia and hermitages that were completely autocephalous. The only relationship that the monasteries had with the local bishops concerned the celebration of obligatory rituals, since monks carefully avoided being ordered as secular priests1. They therefore resorted to the liturgical services of the priests that the bishops put at their disposal. The relations between monasteries and bishops were based on mutual respect, without the slightest dependency on each other. This respect was strengthened by the fact that the monks almost always were of aristocratic origins, as the monastic life required an inclination for study and contemplation. Likewise, bishops came from the same noble environment that gave guarantees of administrative capacity and cultural preparation.​
      We will remind the reader that a bishop was elected by the prelates of the diocese among the most capable collaborators of his predecessor. To the placet (consent) of the bishops of the same district, followed the delivery of the ring and pastoral stick by the very Emperor or by one of his delegates2. In some cases, where the bishop’s diocese coincided with the extension of a fiefdom, the prelate was also invested with the corresponding feudal benefice. What needs to be remembered is that the monastic initiation continued to be transmitted within the monasteries, even though the function of guru did not necessarily correspond to the office of abbot. Similarly, not all monks could become disciples of the Ars sacerdotalis3, but only the most qualified among them. Moreover, in the feudal system the transmission of the warrior initiations was maintained through the institution of the chivalry, which had at its helm the Imperator4.​
      We have already seen that the Abbey of Cluny, engaged in the rectification of the Roman Church5, quickly degenerated in a centre of ecclesiastic-political power. Although less rapidly and under different circumstances, also the Cistercian and Camaldolese branches of monasticism declined, embracing radical forms of pauperism6 as the result of the influence exercised by the Lombard Pataria7.​
      Somehow, these social activities8, instead of restoring the Roman Church, reformed the Benedictine monasticism, breaking them down into rival currents increasingly involved in secular affairs. The exteriorization of monasticism backed the worldly ambitions of the papacy and deprived the Empire of its spiritual support. For its part, the Church of Rome, initially hostile to the Pataria, was able to take advantage of the discontent of the lower classes and to unleash them against the Milanese nobility and against the archbishop himself tied to loyalty to the Empire9.
      The Emperor, like his homologous the Basileus, for centuries enjoyed the title of Vicarius Christi, successor of the Messiah-King10. Moreover, the Emperor owed his sacred authority to the transmission of the Roman initiatic function of the Imperator. Thanks to this dual charisma he was Rex et Sacerdos, spiritually equated to the bishops. Only Jesus Christ and the Emperor could be portrayed holding the globe of the world in their hands. With Otto I was introduced the practice of the anointing of the Emperor by the pope, a ritual for the coronation of the Kings of France that dates back to the time of Meroveus. Otto accepted with pleasure this modification of the imperial consecration, which made him also successor of the biblical Kings David and Solomon. The Emperor did not realize the trap that had been laid for him. With the rite of anointing he was lowered to a dignity equal to that of the King of France. Furthermore, with the impersonation of David, the biblical King of the Jews, he was implicitly recognizing the supremacy of the priests over the sovereign who was anointed by them11.
      Later, both the King of France and the Norman King of England12 began to support the doctrine that the King was like the Emperor in his Kingdom. It was a declaration of independence from the Universal Sovereign and constituted the first crack in the Christian ecumene. Also, in this case, the pope took the side of the national Kings, knowing that in this way the uniqueness of the Holy Emperor was undermined. Thus, the Emperor became one of the many Kings, losing his prestige as the only defender of Christianity and the sole successor of Christ.​
      In 1059, with the Decretum in electione papæ, pope Nicholas II changed the rules for electing a new pope13. The cardinals14, who were directly appointed by the pope, became the only ones to have the privilege of electing the pope through a conclave.
      The papacy then waged a subterranean struggle against the high clergy by inciting the lowest classes against them. Leveraging on social envy, the Roman papal court accused the high prelates of two sins: the first, called ‘simony’, consisted in the purchase of ecclesiastical offices in exchange for money or favours15. The second sin (defined ‘nicolaitism’) consisted in the marriage or the concubinage of the prelates. Pope Leo IX (1049-1054), therefore, definitively decreed that the celibacy of priests had to be obligatory16.
      Leo IX also declared that the pope was no longer to be considered as a simple primus inter pares. The Pope became then the absolute leader of all the bishops, including the patriarchs of the Eastern Empire. His power was unquestionable, and thus he unilaterally assumed the authority to appoint bishops. This claim split Christianity in two, beyond repair17. The Church of Constantinople rejected these conditions, resulting with its excommunication by the bishop of Rome. The patriarch of Byzantium replied then with an equal excommunication. Since then the two Churches have never come back together. More than the very minimal doctrinal differences it was the claims of political supremacy of the pope that caused what is known as the “Great Schism”.​
      All these upheavals of the Christian tradition were carried out patiently, in a sneaky and hypocritical way. The Roman curia, however, was always ready to abandon every claim in case of necessity, as it was in the case when Henry III deposed the three popes contending for the see of Peter and appointed one of his choice. No one, then, had anything to object.
      The ambitions of the bishops of Rome, however, shamelessly emerged when Hildebrand of Sovana became pope under the name of Gregory VII (1073-1085). Born of a peasant family, he quickly pursued his ecclesiastical career thanks to the financial help received from his maternal uncle, the moneylender Leo Baruch18. Scheming as a priest and pretending to be a monk19, he became the master puppeteer behind five popes before becoming pope himself with an irregular acclamation by the Roman populace influenced by the Pataria. Motivated by a hatred of the Empire, he deviously masterminded for forty years a network of alliances and underhand dealings20, coming to an agreement with the Patarines, with the Kings of France and England and, above all, with the Normans of southern Italy.​
      This man possessed such a malicious inclination for subterfuge and hubris that even his contemporaries recognized his traits as “luciferin”21. Taking advantage of the young age of Henry III’s successor to the throne of Germany, he fomented the rivalry first among the great feudal lords, then among the feudatory prelates and, finally, between all these and the vacant Imperial throne22.​
      He published a Dictatus Papæ in which he declared that the Emperor was a simple layman and that he had no priestly power. Moreover, only the Pope was the true Vicarius Christi with supreme authority over all the sovereigns and bishops of the world. In addition, only the pope had the power to consecrate the bishops23.
      Finally, only the priests, regardless of their rank, had the power to perform rites. This made the clergy the only intermediary between God and the rest of humanity24. Thus, by re-evaluating the functions of the lower clergy, the Pope succeeded in reducing the authority of the other bishops to his advantage. Gregory VII also declared that the pope had the power to release the subjects from the oath of loyalty to their Lords. The results of this will be fatal for the feudal system that was based on loyalty, fidelity and honour.​
      When Henry IV, the twenty-six years old Rex Romanorum (i.e. King of Italy), intervened to validate the election of the archbishop of Milan, Gregory excommunicated him and declared him lapsed for having interfered in the affairs of the clergy. This was the first time that a bishop applied excommunication as a political weapon. Since the pope had morally justified disloyalty, many German feudal Lords, especially Cluny-influenced clergymen, rebelled against their sovereign. Henry IV was practically forced to humble himself by going as a pilgrim to ask the pope for pardon25.
      Obtained the forgiveness, Henry struck the rebellion of his untrustworthy vassals and regained control of the Empire. However, the humiliation of the sovereign remained as a disgraceful precedent. The Pope excommunicated him again, but this time the Emperor replied by besieging Rome. The Pope then requested the help of his Norman allies. These put Rome on fire and then retreated to their lands dragging the Pope along with them. Prisoner of his treacherous friends, Gregory VII eventually suffered a miserable death. However, an irreparable damage had already been done, and their effects would later manifest themselves in all their harmfulness for the medieval ecumene. By accusing the Emperor of taking possession of priestly prerogatives, the pope in fact usurped the temporal power without reservation26.

      Petrus Simonet de Maisonneuve

      1. If by chance a priest decided to become a monk, his monastery achieved also the ritual autonomy. It has already been explained that when a monk, who was also a priest, was elected abbot by his brothers, he became a mitred abbot, a peer with the bishops, at least from an ecclesiastical perspective.[↩]
      2. Until this point, the papal approval was not required in any way. It is also untrue that it was the pope who consecrated the bishops. We must not forget that the Pope was recognized as primus inter pares (first among equals) simply because he was the bishop of Rome, the capital of the Empire. Similarly, also the Patriarch of Constantinople enjoyed, and still does, this formal recognition as the bishop of the Eastern Empire’s capital. Being elected by the prelates of the diocese of Rome, the election of the pope followed the exact same custom of all the other episcopates. Ambrogio M. Piazzoni, Storia delle elezioni pontificie, Segrate, Piemme Religio, 2003, pp. 85-117.[↩]
      3. This presence of this initiatic path is still included today in sundry monasteries of the Orthodox Church, both Greek and Slavic ones. It is interesting that a similar organization can be found in the monasteries of the Tibetan tantric tradition.[↩]
      4. Not always did the Imperator, the head of chivalric initiations, coincide with the person of the Holy Roman Emperor. Certainly, in the period we are discussing there are many indications of the coincidence of the two functions in Otto I, Otto III of Saxony, Conrad II and Henry III of Franconia. It is important to note that Knut, King of Denmark and England, was present at the imperial coronation of Conrad II. King Knut is mentioned in documents with the Latin title of Imperator. Now, since the Holy Roman Emperor was obviously Conrad II, with Imperator certainly one wanted to recognize Knut’s high chivalric-initiatic function. About a century later, King Alfonso VII of Castile was also recognized as Imperator, although he never sought the crown of the Holy Roman Empire. We will see how, some centuries later, this title will re-emerge in deviated hermetic circles to define the heads of the various magical-occultist currents.[↩]
      5. We remind the reader that the secular clergy, headed by the pope, was entirely profane (adīkṣita).[↩]
      6. Pauperism is a heretical tendency that maintains that indigence was the main Christian virtue in the teachings of Jesus. In fact, it can be verified that Jesus never assumed a poor lifestyle. Not even once the New Testament affirms the necessity of leading a life in poverty to obtain salvation. Misery is always presented as an object of compassion, but it is never recommended as a condition to be assumed, except during periods of ascesis and penitence.[↩]
      7. A parareligious heretical movement of the 11th century, originated in the Milan area among the poorest social strata (patarine = derelict), in open rebellion against the archbishop, the nobility and the “wealthy” of the city of Milan. (A. Zorzi, Manual of Medieval History, cit., pp.173-174)[↩]
      8. Until that time, becoming a monk meant giving up the world. The monasteries were built in inaccessible places, far from cities and roads. Therefore, this new social activity forever upset Latin monasticism, thus contributing to the obscuring of the contemplative and initiatic presence.[↩]
      9. “No other pope has ever been able to mobilize “the street” again like Gregory VII did. The popular fury that was unleashed in Milan in the form of hatred for the high and rich clergy […] marks the explosion of a widespread latent anticlericalism … “(F. Herr, The Holy Roman Empire, cit., p. 72).[↩]
      10. On the contrary, the pope was considered Vicarius Petri (Saint Peter’s deputy), and as such he was subordinate to him (Glauco Cantarella, Il Papa e il Sovrano, Bergamo, Europìa, 1998, pp. 30-31). For this reason, after the rite of the imperial coronation, the pope prostrated himself before the Emperor (proskỳnesis).[↩]
      11. In ancient Israel, the Kings came from the tribe of Judah, inferior in dignity to the tribe of Levi from which the Cohanim (priests) came from.[↩]
      12. In 1066, following the victory at Hastings, the Duke of Normandy, William the Conqueror, took possession of all England and proclaimed himself King. The Normans lorded the island by reducing the Celts, the Anglo-Saxons and the Danes in a shameful state of slavery. Wherever they arrived, these barbarians shook the traditions and the social order. The alliance between the papacy and the Normans in southern Italy was finally sealed in 1130 when the Pope crowned Roger II as King of Sicily. This was the first reign that formally acknowledged vassalage to the papacy, which thus usurped the temporal power of the Empire.[↩]
      13. M. Montanari, Storia medievale, cit., p. 138-139.[↩]
      14. Until then, cardinals were those bishops, priests or simple lay people who performed auxiliary functions at the papal court. With this reform, which upset the structure of the Catholic Church, they became more important than the bishops themselves. From then until today, every pope has appointed his own followers in order to influence the election of his successor. In 1970 it was decided that the elective power of the cardinals expires at the age of eighty. In this way the cardinals loyal to the previous pope are excluded from the elective right.[↩]
      15. Obviously, also the oath of feudal loyalty to the Emperor in return for the beneficium was considered simony.[↩]
      16. From the early centuries, celibacy and chastity were required only from monks. These virtues were part of the renunciation of the world. The obligation of celibacy for simple secular priests, apparently only a moralizing measure, had instead institutional ends; that is to say, to avoid the possible formation of a priestly caste in the Catholic tradition. Differently, the Orthodox Church has never imposed celibacy on its priests. It is recommended only for the high clergy as an added virtue. In the Orthodox world there are many prominent families who for many centuries have provided high priests, theologians, hermits and saints to their Church. On the contrary, in the Catholic Church, the tendency over the centuries mostly consisted in recruiting the clergy from the lower strata; a trend that today has reached the bottom of the social hierarchy.[↩]
      17. Indeed, not even the Catholic bishops willingly accepted the papal claims. Above all, the bishops of Germany and northern Italy continued to ignore these novelties for at least a century. Against the bishops of northern Italy, the popes unleashed the Patarìa in the squares and streets of their cities, while accusing the German bishops, largely of imperial nomination, of simony for being consecrated as such in exchange for their “subjugation” to the Emperor.[↩]
      18. Unsurprisingly, this pope is remembered by historians for his ruthless fight against simony! (Paolo Brezzi, Roma e l’impero medioevale (774-1252), Bologna, Cappelli, 1947 (Istituto di Studi Romani, Storia di Roma, X), praes. pp. 205 ss. In this source, however, the Vatican claim that Hildebrand of Sovana was a descendant of the Aldobrandeschi Counts is entirely refuted.[↩]
      19. Gregory stayed at the Cluny monastery as a guest only for a few days. From that moment on he declared to be a Cluniac monk.[↩]
      20. His hatred also extended to the Byzantines, whom he fought actively, siding with the Normans. The main reason was not, as one may expect, for being “orthodox schismatics”, but rather because they were “imperial” in their spirit. “Gregory VII devoted himself ferociously to this cause, which in turn triggered nothing but tremendous unrest. He spread more hatred in Europe than any other ruler… “(F. Heer, Il Sacro Romano Impero, cit., P.79)[↩]
      21. Moreover, to prevent that monk of the synagogue of Satan [Gregory VII] from escaping the judgment of the Roman laws, which are wholly opposed to him, […] I am sending to Your Magnificence the book where the Blessed Gregory [i.e. pope Gergory I the Great (590-604)] collected both civil and ecclesiastical laws, which he used in the Holy Church. “(“Letter from Petrus Crassus to King Henry”, G. Cantarella, Il Papa e il Sovrano, cit., page 91)[↩]
      22. Among the schemers who took advantage of that situation, unscrupulously expanding their power to the disadvantage of others, we mention the Marquises of Canossa and Dukes of Lotharingia and the archbishops of Hamburg, Bremen and Cologne. The latter, Anno II, dared to kidnap the twelve-year-old Henry IV usurping the regency of the Germany’s Kingdom for several years. Friedrich Wilhelm Bautz, Year II, Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL), Band 1, Hamm 1975, columns 179-180.[↩]
      23. This reform was not immediately accepted by the other bishops, archbishops and patriarchs who, for many decades, continued to receive the election in their diocese, with the subsequent confirmation by Emperor.[↩]
      24. This declaration is of extreme gravity because it denies not only the efficacy, but also the very existence of other rituals, such as the initiatic ones. From this historical period onwards, the Catholic Church assumed an increasingly hostile attitude towards the initiatic traditions.[↩]
      25. The Marquis of Canossa’ scheming widow played a blackmail role in that affair, obtaining in return an expansion of her fiefdom.[↩]
      26. To usurp the three imperial crowns, i.e. of the Kingdom of Germany, the Kingdom of Italy (or of the Romans) and the Kingdom of Provence, the popes assumed the tiara or “ papal crown”. At first the tiara was adorned by a single crown; then by two crowns, finally by three crowns or triregnum. During the period in question, the popes replaced the horse with the donkey as their usual mount (Agostino Paravicini Bagliani Il bestiario del Papa, Collana Saggi, Torino, Einaudi). Was this, perhaps, a symbolic reappearance of Seth, the cursed God, consistently immanent in the bowels of monotheism? It is no coincidence that a hideous pope like Gregory VII is now object of admiration and praise by historians and considered a revolutionary and enlightened progressist.[↩]